Tiesa lemj, vai lauksaimnieks ir vainīgs, ar bulli nāvējoši ievainojot vecāku vīrieti

Lietuvas Augstākā tiesa (AT) ir izskatījusi lietu par vecāka gadagājuma vīrieša nāvējošu ievainojumu, ko nodarījis zemnieka bullis Klaipēdas apgabalā.

Pirmās instances tiesa atzina lauksaimnieci Daivu Mikužīti par vainīgu un piesprieda viņai sodu, taču Klaipēdas apgabaltiesa, kas izskatīja lietu, atcēla notiesājošo spriedumu un lauksaimnieci attaisnoja. Prokuratūra un mirušās radinieki nepiekrita šim spriedumam un ar kasācijas sūdzībām vērsās Augstākajā tiesā.

Traģiskais negadījums notika 2023. gada novembrī Klaipēdas rajona Rudgalvju ciemā. Kā toreiz ziņoja policija, dienas laikā no iežogotas teritorijas izskrēja bullis un ar salauztu elektrisko ganu kruķi ievainoja 1944. gadā dzimušu vīrieti, kurš atradās pie savas mājas. cietušais ar ātrās palīdzības automašīnu tika nogādāts slimnīcā, taču mediķiem viņa dzīvību glābt neizdevās.

Generālprokuratūras prokurors Sergejs Stulginskis tiesas sēdē sacīja, ka uz lopkopju darbību attiecas īpašas prasības, lai nodrošinātu citu cilvēku drošību

.

„Šādas darbības rada lielāku risku citiem. Tiesību akti uzliek pienākumu. Personām, kas nodarbojas ar šādām darbībām, ir jāveic atbilstoši pasākumi un jānodrošina droši dzīvnieku turēšanas apstākļi. Viņa neveica pasākumus, lai nodrošinātu, ka viņas liellopi nerada apdraudējumu citiem, un nepameta teritoriju," Augstākajai tiesai sacīja prokurors.

Tāpat viņš norādīja, ka lietā esošie pierādījumi liecina, ka bullis izgāja ārā neatbilstošu un nepietiekamu drošības pasākumu dēļ un ka vecais vīrietis tika ievainots uzreiz pēc telefonsarunas ar savu mazdēlu

.

Prokurors arī norādīja, ka pirms traģiskā incidenta lauksaimnieks jau ir administratīvi sodīts par dzīvnieku nepareizu turēšanu, kad tika bojāts citas personas īpašums. Pēc prokurora domām, Mikužītes notiesājošais spriedums ir jāatstāj spēkā.

Noziegumos cietušo advokāts atbalstīja prokurora nostāju

Nopratināšanā piedalījās cietušais un viņa advokāts, kurš iesniedza apelācijas sūdzību Augstākajā tiesā, kā arī prokuratūra.

Nopratināšanā piedalījās arī prokurore.

„Mēs atbalstām kasācijas sūdzību un aicinām to apmierināt. Tiesību akti nenosaka žoga izmērus, tas ir katra dzīvnieku turētāja ziņā: dambriežiem tas ir vienādi, zirgiem - citādi, un žoga veids ir atkarīgs no šķirnes un tās uzvedības. Daiva Mikužīte atzina, ka viens bullis bijis agresīvs un viens cilvēks no tā jau guvis traumas. Viņa pati notikuma vietā policistiem pastāstīja, ka dzīvnieks ir agresīvs, un to fiksēja policijas ķermeņa kameras. Viņa nenovērsa sekas. Noteikumi tika pārkāpti, un tam sekoja sekas," sacīja cietušo pārstāvis Ramūns Girevičs.

Pēc advokāta teiktā, vēl pirms incidenta lauksaimnieka elektriskais gans tika nofilmēts nesakārtots un neieslēgts

.

Nopratināšanā piedalījās arī cietušā Ignas Arbočius, cietušā mazdēls. Tieši laikā, kad viņš runāja ar vectēvu pa telefonu, notika šis traģiskais negadījums.

„Mani vecvecāki saimniekoja varbūt 30 gadus, es viņiem palīdzēju, bērnībā un pusaudža gados daudz laika pavadīju laukos, un es zinu par dzīvniekiem. Manam vectēvam uzbruka intervijas laikā, viņš tikai paspēja atvērt vārtus. Ar vienu roku viņš turēja telefonu, ar otru - vārtus. Es dzirdēju, ka viņš sauc pēc palīdzības, tāpēc es iekāpu un devos pie viņa, –, –, – atcerējās notikušo vīrietis.

Tobrīd Mikužītes advokāts uzskata, ka Augstākajai tiesai būtu jāatstāj spēkā attaisnojošais spriedums.

„Nebija tā, ka cilvēks sēdēja uz soliņa un viņam uzbruka dzīvnieks. Vīrietis bija iekšā mājā, ieraudzīja teļu pie aitām un, nerunājot ar savu mazdēlu, izgāja ārā pa vārtiem, lai to aizdzītu. Cilvēks tika nogalināts, paša mirušā rīcība izraisīja to, ka viņš nonāca blakus svešam dzīvniekam," sacīja advokāts Eligijus Karbauskas.

Viņš neuzskata, ka viņa klients būtu pārkāpis īpašus uzvedības noteikumus.

„Viņi bija kaimiņi, viņiem ir telefoni, viņiem bija jāzvana, lai pajautātu, kāpēc viņiem bija jāiet pie dzīvnieka. Ja viņš nebūtu izgājis no mājas, incidents nebūtu noticis. Nav noziedzīga nodarījuma sastāva. Apelācijas instances tiesa, nekonstatējot cēloņsakarību, pieņēma pareizu spriedumu“, – saka lauksaimnieka advokāts.

Viņš atgādināja, ka teļš bija sakropļots, tā sakropļošanas apstākļi nebija pilnīgi skaidri un teļš tika nokauts sakropļošanas rezultātā.

Tiesa savu galīgo un nepārsūdzamo spriedumu pasludinās 17. februārī

.

Farmāram piespriesti divi spriedumi

Precīzi pirms gada, 2025. gada janvārī, Klaipēdas apgabaltiesa atzina Mikužīti par vainīgu bezatbildīgā dzīvības atņemšanā. Viņa tika notiesāta par to, ka, pārkāpjot likumā noteiktos īpašos drošības uzvedības noteikumus, vieglprātīgi atņēma dzīvību citai personai.

Šī tiesa piesprieda sievietei brīvības atņemšanu uz četriem gadiem, nosacīti atliekot to uz diviem gadiem, ar pienākumu neizbraukt no savas dzīvesvietas pilsētas (rajona) nosacītas atbrīvošanas laikā bez notiesātās uzraudzības iestādes atļaujas.

Tā tika arī nolemts daļēji apmierināt četru cietušo civilprasības un piespriest viņiem EUR 53 000 par morālo kaitējumu un EUR 2740 par morālo kaitējumu

.

Tiesa secināja, ka Mikužītes vaina viņai inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta.

Apsūdzētā tiesā savu vainu neatzina un apgalvoja, ka viņa nodarbojas ar lauksaimniecību jau vairāk nekā 40 gadus un ka ir nodrošinājusi pienācīgu aizsardzību saviem lopiem. Viņa apgalvoja, ka nezina, kurš izvilka elektrisko ganu. Viņa teica, ka pati saimniecība viņai nepieder, viņai pieder tikai zeme. Pēc atbildētājas teiktā, viņas mājlopi - 10 teles un bullis - bija palikuši vaļā, jo tos nevarēja piesiet.

Tiesa nolēma, ka mājlopu turētājai bija pienākums nodrošināt, lai viņas turētie dzīvnieki neradītu draudus cilvēku dzīvībai, kā arī lai tie vieni paši neizietu ārpus īpašuma, kur tie tika turēti.

Šī tiesa ņēma vērā to, ka 2023. gada 8. augustā, t. i., 3 mēnešus pirms aplūkojamā notikuma, atbildētāja bija administratīvi sodīta par to, ka nenodrošināja, lai viņai piederošās govis neizietu no teritorijas, kā rezultātā, tām iznākot, tika nodarīti zaudējumi citu personu īpašumam.

Tiesa konstatēja, ka objektīvi atbildētājas rīcība, proti, Lietuvas Republikas Dzīvnieku labturības un aizsardzības likuma un Noteikumu par dzīvnieku turēšanu Lietuvas Republikas pašvaldību teritoriju dzīvojamās zonās neievērošana, bija cilvēka nāves cēlonis, kas ir tiesiski nozīmīga cēloņsakarība starp rīcību un sekām, un ka šīs sekas bija rīcības tiesisks rezultāts.

Toties Klaipēdas apgabaltiesa, kas izskatīja lietu, nepiekrita šiem secinājumiem un attaisnoja lauksaimnieku.

Pēc šiem pretējiem spriedumiem lieta nonāca līdz Augstākajai tiesai Viļņā

.