Klaipēdas rajona tiesa trešdien atzina lauksaimnieci par vainīgu dzīvības apdraudēšanā pēc tam, kad viņas zvērs nāvējoši ievainoja vīrieti.

Saskaņā ar tiesas paziņojumu D.M. tika notiesāta par to, ka, pārkāpjot likumā noteiktos īpašos uzvedības drošības noteikumus, vieglprātīgi atņēmusi dzīvību citai personai.

Tiesa piesprieda sievietei brīvības atņemšanu uz 4 gadiem, nosacīti atliekot to uz 2 gadiem, ar pienākumu soda atlikšanas laikā neizbraukt no savas dzīvesvietas pilsētas (rajona) bez notiesātās personas uzraudzības iestādes atļaujas.

Tiesa arī nolēma daļēji apmierināt četru cietušo civilprasības un piesprieda viņiem EUR 53 000 kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu un EUR 2 740 kā atlīdzību par nodarīto mantisko kaitējumu.

Būtībā apsūdzības D. M. tika izvirzītas pēc tam, kad 2023. gada 16. novembrī ap pulksten 13.00 Klaipēdas rajonā no ganībām aizbēga viņas turētais bullis (caur atvienotu elektriskā ganu kruķi), aizskrēja līdz A. N. mājas īpašumam, uzbruka un ievainoja A. N., kurš tika nogādāts slimnīcā un nomira ātrās palīdzības mašīnā.

Tiesa uzskata, ka D. M. vaina viņai inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta

.

Apsūdzētā tiesā savu vainu neatzina un apgalvoja, ka viņa nodarbojas ar lauksaimniecību jau vairāk nekā 40 gadus un ka ir nodrošinājusi pienācīgu lopu aizsardzību. Viņa apgalvoja, ka nezina, kurš izvilka elektrisko ganu. Viņa teica, ka pati saimniecība viņai nepieder, viņai pieder tikai zeme. Pēc atbildētājas teiktā, viņas lopi - 10 teles un bullis - bija brīvībā, jo tos nevarēja piesiet Tiesa uzskatīja, ka atbildētājai kā dzīvnieku turētājai bija pienākums nodrošināt, lai viņas turētie dzīvnieki neapdraudētu cilvēku dzīvību un neizietu ārpus zemes, uz kuras tie tika turēti vieni. 

Kā norādīts tiesas ziņojumā, šajā lietā tika ņemts vērā fakts, ka 2023. gada 8. augustā, t. i., 3 mēnešus pirms aplūkojamā notikuma, atbildētāja tika administratīvi sodīta par to, ka nenodrošināja, lai atbildētājai piederošās govis nepamestu viņas īpašumu, kā rezultātā tās, atstājot īpašumu, nodarīja kaitējumu citu cilvēku īpašumam.

„ Tiesa konstatēja, ka objektīvi atbildētājas rīcība, proti, Lietuvas Republikas likuma "Par dzīvnieku labturību un aizsardzību" un "Noteikumu par dzīvnieku turēšanu Lietuvas Republikas pašvaldību teritoriju dzīvojamās zonās" neievērošana, bija A. N. nāves cēlonis un ka tas veido tiesiski nozīmīgu cēloņsakarību starp rīcību un sekām, un ka sekas bija rīcības tiesiskā rezultāta rezultāts, “, kā norādīts tiesas paziņojumā.

Nospriežot sodu, tiesa ņēma vērā to, ka apsūdzētais ir izdarījis neapdomīgu un pabeigtu nodarījumu, nav iepriekš sodīts, nav atzinis vainu šajā lietā, ir bijis administratīvi sodīts par līdzīgu nodarījumu un ir lauksaimnieks. Tiesa ņēma vērā arī to, ka attiecībā uz viņas atbildību nav atbildību mīkstinošu un pastiprinošu apstākļu.

Nospriedumu var pārsūdzēt Klaipēdas apgabaltiesā.