Vai citi ir pakļauti riskam? Lauksaimniekam būs jāatmaksā 10 000 eiro par jau izmantoto zaļo dīzeļdegvielu

Ar redakciju sazinājās kāda juridiska persona, kas vada augkopības saimniecību (redakcijai nav zināma sīkāka informācija) un ir nonākusi paradoksālā situācijā. Lauksaimniekam vispirms tika piešķirtas tiesības iegādāties dīzeļdegvielu ar atlaidi, bet pēc gada viņš ir spiests maksāt pilnu cenu. Lauksaimnieks, kuram jāmaksā akcīzes nodokļa starpība vairāk nekā EUR 10 000 apmērā, nesaprot, kāpēc tā ir noticis; vai viņš ir kļuvis par likuma ķīlnieku?

Viens zaudējumu gads – un atvieglojums pazūd

Farmārs stāsta, ka 2024. gads bija finansiāli sarežģīts – zaudējumus radīja gan laika apstākļi, gan tirgus svārstības.

„Ziemas rapsis apsala, un to nācās sēt no jauna. Graudu cenas bija samazinājušās, un mēslojums bija dārgs. Tas viss summējās, un viens gads bija "sarkanā krāsā", un zaudējumi bija ievērojami, – viņš to neslēpj. Tomēr saimniecība turpināja darbību, ieguldīja līdzekļus, maksāja nodokļus un nodarbināja darbiniekus. 2025. gadā situācija sāka stabilizēties. Tomēr tieši šis zaudējumus nesošais gads kļuva par pamatu, lai uzņēmumu pasludinātu par grūtībās nonākušu un atņemtu tam pienākošos pabalstus. Lauksaimnieks apgalvo, ka par problēmu uzzinājis tikai šā gada februārī.

„Es saņēmu preferenciālo degvielu 2025. gadam, es to nopirku, un tagad man par to ir jāmaksā. Viņi man to iedod un pēc tam ar atpakaļejošu datumu liek man to atmaksāt. Es to nesaprotu“, – viņš saka.

Viņa aprēķinātā parāda summa ir 10 194 eiro. Situāciju vēl vairāk sarežģī iestāžu nostāja

.

&dquo;NMA saka, – mēs paļaujamies uz tiesību aktiem. VMI saka, ka mēs balstāmies uz NMA datiem. Abas institūcijas ir savstarpēji sarakstījušās, bet neviens nevērtē reālo situāciju“, – saka lauksaimnieks.

Vērtē tikai formālos kritērijus

Nacionālā maksājumu aģentūra (NVA) apstiprina, ka šādos gadījumos tiek piemērots tikai formāls vērtējums

.

„Tiek piemērots formāls kritērijs – vai subjekts atbilst Regulā (ES) Nr. 651/2014 sniegtajai grūtībās nonākuša uzņēmuma definīcijai„. Noteikumos nav paredzēts individuāls novērtējums, pamatojoties uz laika apstākļiem, investīcijām vai tirgus situāciju“, –, teikts atbildē. Tas nozīmē, ka pat īslaicīgi zaudējumi objektīvu iemeslu dēļ var novest pie pabalsta zaudēšanas.

.

Iestādes paskaidro, ka tāda ir tiesību aktos noteiktā kārtība: pabalsts tiek piešķirts iepriekš un pēc tam pārbaudīts.

Valsts iestādes paskaidro, ka tāda ir tiesību aktos noteiktā kārtība: pabalsts tiek piešķirts iepriekš un pēc tam pārbaudīts.

„Tikai pēc gada Nacionālā maksājumu aģentūra pārbauda, vai uzņēmums ir izpildījis prasības“, – norāda NPA. Šeit rodas paradokss, ka lauksaimnieks, kas rīkojas saskaņā ar tajā laikā spēkā esošajiem tiesību aktiem, vēlāk var tikt atzīts par to pārkāpēju – un viņam var nākties maksāt.

Atbildība pāriet uz lauksaimnieku

Apkopības ministrija (ZM), kuru vada Andrius Palionis, uzsver, ka atbildība gulstas uz pašu lauksaimnieku

.

„Iesniedzot pieteikumu, lauksaimniecības uzņēmējam pašam ir jāizvērtē, vai uz to neattiecas ierobežojumi,“ saka ministrija.

Ministrija norāda, ka šāda sistēma izvēlēta, lai samazinātu administratīvo slogu un pabalstu piešķirtu ātrāk. Tas nozīmē, ka lauksaimniekam ir jāizprot Eiropas Savienības regulā noteiktie sarežģītie finanšu kritēriji, kā arī jāizvērtē riski.

„Tā valstij nav jārīkojas“, – lauksaimnieks neslēpj vilšanos un piebilst: „Vienā gadā bija grūti, un valsts to vēl vairāk apgrūtina, padarot vēl grūtāk par visu maksāt. Ar to pietiek, un neko vairāk negribas.

Viņš norāda, ka šādai kārtībai varētu būt plašākas sekas: „Tagad es neko neslēpju, es parādīju, ka tas ir slikti. Bet šāda kārtība patiešām veicina ēnu veidošanu“.

Between law and reality

FAO apgalvo, ka šādu gadījumu nav daudz – pēdējos gados ir konstatēti daži gadījumi gadā. Tomēr vai problēma ir kvantitāte vai princips?

Pašreizējā iestāžu nostāja ir tāda, ka tās rīkojas spēkā esošo tiesību aktu un ES regulu ietvaros, kas neparedz izņēmumus "grūtībās nonākušiem uzņēmumiem"

.

Toties lauksaimnieka pieredze rāda sistēmas otru pusi, kur viens sarežģīts gads var novest ne tikai pie atbalsta zaudēšanas, bet arī pie papildu finansiālā sloga

.